Causa contro Wynn per la condivisione di mance da parte di un assistente di slot

Causa contro Wynn per la condivisione di mance da parte di un assistente di slot

Sheila Little, una donna della contea di Clark, Nevada, ha intentato una causa contro Wynn Resorts Ltd, uno sviluppatore riconosciuto a livello mondiale di hotel e casinò di alta qualità, sostenendo che “la società ha violato le leggi sul lavoro mettendo insieme le mance pagate agli addetti alle slot machine e condividendo i soldi con loro supervisori”.

Violazione del Fair Labor Standards Act:

Gli avvocati di Sheila Little affermano che “la direzione del Wynn Las Vegas ha violato il Fair Labor Standards Act costringendo lei e i suoi colleghi a condividere una parte delle loro mance con i responsabili delle slot e i manager”.

A questo proposito, hanno affermato: “La causa è simile a una richiesta avanzata dai rivenditori di giochi da tavolo contro Wynn che è stata risolta dalla società nel marzo 2021 pagando 1.000 rivenditori, inclusi ex rivenditori, $ 5,6 milioni”.

Tuttavia, lunedì i rappresentanti di Wynn non hanno rilasciato alcun commento in merito a quest’ultima causa.

D’altra parte, gli avvocati di Henderson, Kaine Messer e Christian Gabroy, vogliono che la causa venga riconosciuta come un’azione collettiva che rappresenta altri funzionari di slot come Little.

La causa di Sheila Little:

Giovedì, la causa è stata intentata presso il tribunale distrettuale “richiedendo danni superiori a $ 15.000, danni compensativi pari all’intera somma delle mance illegalmente trattenute da Little e tutti gli altri dipendenti in posizione simile e danni punitivi”.

La causa sostiene: “Wynn ha applicato una politica obbligatoria di raccolta e confisca delle mance … che ha privato i dipendenti con mance delle mance guadagnate legalmente in violazione del Fair Labor Standards Act”, ed è simile alla causa del 2021.

Tentativo di annullare la polizza tramite azioni legali:

I rivenditori di Wynn e Encore hanno tentato di ribaltare la politica applicata dal co-fondatore dell’azienda e precedente presidente e CEO Steve Wynn nel 2006, con azioni legali intentate nel 2013 e nel 2018. Inoltre, Steve Wynn ha ufficialmente avviato la politica delle mance perché, insieme alle mance, ogni il commerciante a tariffa oraria guadagnava più soldi del suo supervisore.

Quando Steve Wynn ha avviato questa politica, allo stesso tempo ha istituito una posizione di caposquadra per sostituire sia i supervisori di sala che i capi dei box.

La struttura è stata aperta nel 2005 e ha attirato folle enormi di giocatori d’azzardo ben informati. Tuttavia, Wynn credeva che i rivenditori guadagnassero molto di più dei loro supervisori e che questo demotivasse i dipendenti dal salire di grado.

Inoltre, una nuova politica introdotta da Matt Maddox, che ha sostituito Steve Wynn come CEO nel 2018, voleva che le turbolenze finissero dopo due mesi del suo mandato.

Per questo motivo, Maddox ha aumentato i salari degli spacciatori di $ 2 l’ora, l’equivalente di una crescita annuale di circa $ 4.000. Questo aumento salariale è stato il primo aumento del commerciante in quasi un decennio.

La nuova politica imponeva che “i dealer condividano circa il 12 percento delle mance raccolte con i responsabili del team di assistenza del casinò”, che secondo i dealer erano supervisori.

A causa della nuova politica, Wynn è stato l’unico operatore di casinò sulla Strip a includere la posizione di leader del team di servizio del casinò e l’unico che ha permesso ad altri dipendenti di condividere i suggerimenti del rivenditore.

In relazione alle suddette cause legali nel 2013 e nel 2018, i rivenditori hanno intentato due azioni legali federali nel 2013 e nel 2018 contro la società nella speranza di recuperare fino a $ 50 milioni di mance perse. La causa alla fine è arrivata alla 9th Circuit Court of Appeals, che l’ha rimandata al giudice distrettuale degli Stati Uniti Andrew Gordon.

In un’ordinanza firmata nel marzo 2021, Gordon ha dichiarato: “Il tribunale ritiene che l’accordo proposto sia una risoluzione equa e ragionevole di una controversia in buona fede derivante dal Fair Labor Standards Act per quei membri dell’azione collettiva, che sono tutti dipendenti attuali o ex del (del) convenuto, che scelgono di partecipare a tale transazione.

Ti è piaciuto l'articolo? Condividi con i tuoi amici
Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
Pinterest
Reddit

CONFRONTO BONUS

Giri Gratis
100
Bonus Gratis
0
Bonus Gratis
0
Giri Gratis
0
Bonus Gratis
0
Bonus Gratis
0
Bonus Gratis
0